En laten we "The Interpretation of Theophylact of Bulgaria on the Holy Gospel" bestuderen! Dit is een zeer interessant werk. De auteur is de aartsbisschop van Ohrid Theophylact van Bulgarije. Hij was een belangrijke Byzantijnse schrijver en theoloog, vertolker van de Heilige Schrift. Hij leefde aan het einde van de 11e - begin van de 12e eeuw in de Bulgaarse Byzantijnse provincie (nu de Republiek Macedonië).
Theofylact van Bulgarije werd vaak gezegend genoemd, hoewel hij niet behoorde tot de publiekelijk erkende heiligen van de orthodoxe kerk. Opgemerkt moet worden dat Slavische en Griekse auteurs en uitgevers hem vaak als een heilige aanduiden en hem gelijkstellen met kerkvaders.
Biografie
De biografie van Theophylact van Bulgarije is weinig bekend. Sommige bronnen melden dat hij na 1050 (vóór 1060 precies) werd geboren op het eiland Euboea, in de stad Khalkis.
In de St. Sophia-kathedraal in Constantinopel kreeg Theophylact de rang van diaken: dankzij hem benaderde hij het hof van keizer Parapinak Michael VII (1071-1078). Velen geloven dat nadat Michael stierf, Theophylact werd toegewezen aan zijn zoon, Tsarevich Konstantin Doukas.opvoeder. Immers, de vierjarige wees, en nu was dit de status van de erfgenaam, liet alleen zijn moeder achter - keizerin Maria, de patrones van Theophylact van Bulgarije. Trouwens, zij was het die hem inspireerde om de beste dingen te schrijven.
Opgemerkt moet worden dat de opkomst van Theophylacts schrijfactiviteit, correspondentie uit Bulgarije met een groot aantal prominente mensen, zijn verzending naar Bulgarije door aartsbisschop Ohrid precies behoren tot het bewind van Komnenos Alexei (1081-1118). De verdrijving van Theophylact uit de hoofdstad, waar hij tevergeefs haastte, is waarschijnlijk te wijten aan de schande van de familie van de autocraat Michael.
Niemand weet hoe lang de zalige Theophylact in Bulgarije verbleef en wanneer hij stierf. Sommige van zijn brieven dateren uit het begin van de 12e eeuw. In de periode dat hij aan het hof van keizerin Maria was, maar niet eerder dan 1088-1089, creëerde de evangelist de "Koninklijke Instructie". Dit onvergelijkbare werk, zeer gezaghebbend in de literaire omgeving, was speciaal bedoeld voor zijn leerling, prins Constantijn. En in 1092 schreef hij een zeer pompeuze lofrede aan keizer Alexei Comnenus.
Creaties
Het is bekend dat het belangrijkste historische monument van het literaire werk van Theophylact zijn correspondentie is. 137 brieven overleefden, die hij naar de hoogste seculiere en geestelijken van het rijk stuurde. In deze berichten klaagde de zalige Theofylact van Bulgarije over zijn lot. Hij was een verfijnde Byzantijn en behandelde met grote afschuw de barbaren, zijn Slavische kudde, "ruikend naar schapenvacht."
NoodzakelijkOpgemerkt moet worden dat berichten over volksopstanden die voortdurend plaatsvonden vóór de opkomst van het tweede Bulgaarse koninkrijk, evenals de kruisvaarderslegers die van tijd tot tijd verschenen, veel van Theophylacts brieven tot het niveau van een uitstekende historische bron verheffen. Gegevens over het bestuur van het koninkrijk en over de talloze figuren uit het tijdperk van Komnenos Alexei zijn ook belangrijk.
Het hoogtepunt van Theophylacts creatieve pad is de interpretatie van het Nieuwe Testament en het Oude. Dit zijn de boeken van de Schrift. Het meest originele werk op dit gebied is natuurlijk de uitleg over het evangelie, voornamelijk over Mattheus. Het is interessant dat de auteur zijn argumenten hier baseert op de heterogene interpretaties van Johannes Chrysostomus op een kolossaal aantal afzonderlijke afleveringen van de Heilige Schrift.
Over het algemeen laat Theophylact vaak allegorische interpretaties van de tekst toe, soms glippen zelfs gematigde debatten met ketterijen erdoorheen. Theofylact van Bulgarije liet zijn interpretatie van de apostolische daden en brieven meestal in de commentaren achter, maar de huidige teksten zijn letterlijk afgeschreven van weinig bekende bronnen uit de 9e en 10e eeuw. Hij is de auteur van het volledige leven van de zalige Clemens van Ohrid.
Zijn polemische boek tegen de Latijnen, geschreven in de geest van verzoening, en het woord over de vijftien martelaren die leden onder Julianus in Tiberiupol (Strumica) zijn van het grootste belang.
Interessant feit: Patrologia Graeca bevat de geschriften van de evangelist van volumes 123 tot en met 126.
Uitleg over het evangelie van Matteüs
Dus, schreef Theophylactprachtige interpretatie van het evangelie van Matteüs, en we zullen nu proberen dit werk in detail te beschouwen. Hij voerde aan dat alle heilige mannen die vóór de wet leefden, geen kennis uit boeken en geschriften ontvingen. Dit is zeer verrassend, maar in zijn werk wordt aangegeven dat ze zijn grootgebracht door de verlichting van de Allerheilige Geest en alleen zo kenden ze Gods wil: God zelf sprak met hen. Zo stelde hij zich Noach, Abraham, Jacob, Isaac, Job en Mozes voor.
Na een tijdje werden mensen verdorven en onwaardig voor het onderwijs en de verlichting van de Heilige Geest. Maar God is filantropisch, hij gaf hun de Schrift, zodat ze tenminste daardoor Zijn wil zouden herinneren. Theofylact schrijft dat Christus eerst ook persoonlijk met de apostelen sprak, en hen daarna de zegen van de Heilige Geest als hun gidsen zond. Natuurlijk verwachtte de Heer dat er na verloop van tijd ketterijen zouden verschijnen en de moraal van de mensen zou verslechteren, dus gaf Hij er de voorkeur aan dat beide evangeliën werden geschreven. Op deze manier zullen we ons immers niet laten meeslepen door ketterse leugens en onze moraal helemaal niet verslechteren, terwijl we er de waarheid uit halen.
En natuurlijk is de interpretatie van het evangelie van Matteüs een zeer spiritueel werk. Theophylact bestudeerde het boek van verwantschap (Matteüs 1:1) en vroeg zich af waarom de gezegende Mattheüs niet, zoals de profeten, het woord 'visioen' of 'woord' uitsprak? Ze merkten immers altijd op: "Het visioen dat Jesaja bewonderde" (Jes. 1:1) of "Het woord dat … tot Jesaja was" (Jes. 2:1). Wil je deze vraag weten? Ja, alleen de zieners wendden zich tot de weerbarstige en hardvochtige. Dat is de enige reden waarom ze vertelden dat het een goddelijke visie en de stem van God was, zodat de mensen bang zouden zijn en niet zouden verwaarlozen wat ze hen vertelden.
Theophylact merkt op dat Matthew sprak met de goedbedoelende, getrouwe en gehoorzamen, en daarom zei hij van tevoren niets dergelijks tegen de profeten. Hij schrijft dat wat de profeten overdachten, zij met hun verstand zagen en ernaar keken door de Heilige Geest. Dat is de enige reden waarom ze zeiden dat het een visioen was.
Matthew aanschouwde Christus niet met zijn verstand, maar bleef moreel bij Hem en luisterde sensueel naar Hem, Hem observerend in het vlees. Theophylact schrijft dat dit de enige reden is waarom hij niet zei: "het visioen dat ik zag", of "contemplatie", maar zei: "The Book of Kinship".
Vervolgens leren we dat de naam "Jezus" Hebreeuws is, niet Grieks, en dat het vertaald kan worden als "Verlosser". Immers, het woord "yao" onder de Joden wordt gerapporteerd over redding.
En Christussen ("Christus" betekent in het Grieks "gezalfde") werden hogepriesters en heersers genoemd, want ze waren gezalfd met heilige olie: het goot uit een hoorn die op hun hoofd was aangebracht. In het algemeen wordt de Heer Christus genoemd en als Bisschop, want Hij heeft zichzelf als Koning opgeofferd en zich tegen de zonde verzoend. Theofylact schrijft dat Hij is gezalfd met echte olie, de Heilige Geest. Bovendien is Hij gezalfd voor anderen, want wie anders bezat de Geest zoals de Heer? Opgemerkt moet worden dat de zegen van de Heilige Geest inwerkte in de heiligen. De volgende kracht functioneerde in Christus: Christus Zelf en de Geest die in wezen met Hem samenwerkte, verrichtten samen wonderen.
David
Verder zegt Theophylact dat zodra Matthew 'Jezus' zei, hij 'Davids zoon' toevoegde, zodat je niet zou denken dat hij naar een andere Jezus verwees. Immers, in die dagendaar leefde nog een opmerkelijke Jezus, na Mozes, de tweede leider van de Joden. Maar deze werd niet de zoon van David genoemd, maar de zoon van Nun. Hij leefde veel eerder dan David en werd niet geboren uit de stam Juda waar David vandaan kwam, maar uit een andere.
Waarom plaatste Matthew David voor Abraham? Ja, want David was beroemder: hij leefde later dan Abraham en stond bekend als een magnifieke koning. Van de heersers was hij de eerste die de Heer behaagde en ontving hij een belofte van hem, waarin hij zei dat Christus uit zijn zaad zou opstaan, en daarom werd Christus de Zoon van David genoemd.
David behield echt het beeld van Christus in zichzelf: zoals hij regeerde in de plaats van de verlatenen door de Heer en Seoel haatte, zo kwam Christus in het vlees en regeerde over ons nadat Adam zijn koninkrijk en de macht had verloren over demonen en al het leven dat hij had.
Abraham verwekte Isaak (Matt. 1:2)
Verder legt Theophylact uit dat Abraham de vader van de Joden was. Daarom begint de evangelist zijn genealogie met hem. Bovendien was Abraham de eerste die de belofte ontving: er werd gezegd dat "alle volken gezegend zullen worden uit zijn zaad."
Natuurlijk zou het passender zijn om de stamboom van Christus met hem te beginnen, want Christus is het zaad van Abraham, waarin we allemaal genade ontvangen, die heidenen waren en voorheen onder een eed stonden.
In het algemeen wordt Abraham vertaald als "vader van tongen", en Isaac - "gelach", "vreugde". Het is interessant dat de evangelist niet schrijft over de onwettige nakomelingen van Abraham, bijvoorbeeld over Ismaël en anderen, aangezien de Joden niet van hen kwamen, maar van Isaak. Trouwens, Matthew zei:Juda en zijn broers omdat de twaalf stammen van hen afstamden.
Uitleg over het evangelie van Johannes
En kijk nu eens hoe Theophylact van Bulgarije het evangelie van Johannes interpreteerde. Hij schreef dat de kracht van de Heilige Geest, zowel zoals aangegeven (2 Kor. 12:9), als zoals wij geloven, in zwakheid wordt bereikt. Maar niet alleen in de zwakte van het lichaam, maar ook in welsprekendheid en intellect. Als bewijs noemde hij als voorbeeld dat genade een broeder van Christus en een groot theoloog had getoond.
Zijn vader was een visser. John zelf jaagde op dezelfde manier als zijn vader. Niet alleen kon hij geen joods en Grieks onderwijs krijgen, maar hij was ook helemaal geen geleerde. Deze informatie wordt over hem gerapporteerd door St. Luke in Handelingen (Handelingen 4:13). Zijn thuisland werd als het armste en nederigste beschouwd - het was een dorp waar ze bezig waren met vissen, en niet met wetenschappen. Hij werd geboren in Bethsaïda.
De evangelist vraagt zich af wat voor soort Geest deze ongeletterde, onedele, op geen enkele manier uitmuntende persoon zou kunnen ontvangen. Hij kondigde tenslotte aan wat geen van de andere evangelisten ons leerde.
Opgemerkt moet worden dat, aangezien ze de incarnatie van Christus verkondigen, maar niets zinnigs zeggen over Zijn vooreeuwig bestaan, het gevaar bestaat dat de mensen, gehecht aan het aardse en nergens aan kunnen denken hoog, zal denken dat Christus is. Hij begon zijn eigen pas nadat Maria hem baarde, en zijn vader baarde niet vóór de eeuwen.
Dit is precies de waan waarin Paulus van Samosata viel. Dat is de reden waarom de glorieuze Johannes de geboorte van de hemel aankondigde, maar de geboorte noemdeDe woorden. Want hij verkondigt: "En het woord werd vlees" (Johannes 1:14).
Een andere verbazingwekkende situatie wordt ons geopenbaard in deze Johannes de Evangelist. Namelijk: hij is de enige, en heeft drie moeders: zijn eigen Salome, donder, want voor de onmetelijke stem in het evangelie is hij de “zoon van de donder” (Marcus 3:17), en de Moeder van God. Waarom Moeder Gods? Ja, want er wordt gezegd: “Zie, je moeder!” (Johannes 19:27).
Was in het begin van het Woord (Johannes 1:1)
Dus, we bestuderen de interpretatie van het evangelie van Theofylact van Bulgarije verder. Wat de evangelist in het voorwoord zei, herha alt hij nu: terwijl andere theologen uitvoerig spreken over de geboorte van de Heer op aarde, zijn opvoeding en groei, negeert Johannes deze gebeurtenissen, aangezien zijn medediscipelen er nogal wat over hebben gezegd. Hij praat alleen over de Godheid die onder ons is geïncarneerd.
Als je echter goed kijkt, kun je zien hoe ze, hoewel ze de informatie over de eniggeboren Godheid niet verborgen hielden, het toch een beetje noemden, dus John, zijn ogen gericht op het woord van de Allerhoogste Hoog, gericht op incarnatie van woningbouw. Want de zielen van allen worden geleid door één Geest.
Is het niet erg interessant om de interpretatie van het evangelie van Theofylact van Bulgarije te bestuderen? We blijven kennis maken met dit prachtige werk. Wat vertelt Johannes ons? Hij vertelt ons over de Zoon en de Vader. Hij wijst op het oneindige bestaan van de Eniggeborene wanneer hij zegt: 'Het Woord was in den beginne', dat wil zeggen vanaf het begin was het. Want wat er vanaf het begin is gebeurd, dat zal natuurlijk geen tijd hebben als dat niet het geval is.
"Waar, - zullen sommigen vragen, - kun je bepalen dat de uitdrukking "inin het begin was" betekent hetzelfde als van het begin af?" Inderdaad, van waar? Zowel vanuit het begrip zelf van de generaal, als vanuit deze theoloog zelf. Want in een van zijn manuscripten zegt hij: "van dat wat van den beginne was, dat wij… zagen" (1 Johannes 1:1).
De interpretatie van Theophylact van Bulgarije is zeer ongebruikelijk. Hij vraagt ons of we zien hoe de uitverkorene zichzelf verklaart? En hij schrijft dat de vraagsteller dat zal zeggen. Maar hij verstaat het "in het begin" op dezelfde manier als Mozes: "God schiep in het begin" (Gen. 1:1). Net zoals daar de uitdrukking "in het begin" niet het begrip geeft dat de hemel eeuwig is, zo wil hij hier het woord "in het begin" niet definiëren alsof de Eniggeborene oneindig is. Natuurlijk zeggen alleen ketters dat. Er rest ons niets anders om op deze krankzinnige volharding te reageren dan te zeggen: salie van boosaardigheid! Waarom zwijg je over de volgende? Maar we zullen het ook tegen uw wil zeggen!
Over het algemeen leidt de interpretatie van Theophylact van Bulgarije tot verschillende gedachten over zijn. Hier zegt Mozes bijvoorbeeld dat God eerst het uitspansel van hemel en aarde schiep, maar hier wordt gezegd dat in het begin het Woord 'was'. Wat is de overeenkomst tussen "gemaakt" en "was"? Als hier was geschreven: "God schiep de Zoon in den beginne", dan zou de evangelist zijn stil gebleven. Maar nu, na te hebben gezegd "in het begin was het", concludeert hij dat het woord al sinds onheuglijke tijden bestaat, en niet in de loop van de tijd heeft bestaan, zoals veel loze klets.
Is het niet waar dat de interpretatie van Theofylact van Bulgarije precies het werk is dat u voorleest? Dus waarom zei Johannes niet "in den beginne was de Zoon" maar "het Woord"?De evangelist beweert dat hij spreekt vanwege de zwakte van de luisteraars, zodat we, nadat we vanaf het begin over de Zoon hadden gehoord, niet zouden denken aan een vleselijke en hartstochtelijke geboorte. Daarom noemde Hij Hem het "Woord", zodat je weet dat net zoals het woord onbewogen uit de geest wordt geboren, Hij kalm uit de vader wordt geboren.
En nog een verklaring: ik noemde hem "Het Woord" omdat Hij ons vertelde over de kwaliteiten van de vader, net zoals elk woord de stemming aankondigt. En samen zodat we kunnen zien dat Hij eeuwig is met de Vader. Want net zoals het onmogelijk is om te beweren dat de geest heel vaak gebeurt zonder een woord, zo kunnen de Vader en God niet bestaan zonder de Zoon.
In het algemeen laat de interpretatie van Theofylact van Bulgarije zien dat Johannes deze uitdrukking gebruikte omdat er veel verschillende woorden van God zijn, bijvoorbeeld geboden, profetieën, zoals er wordt gezegd over engelen: sterk in kracht, Zijn wil” (Ps. 102:20), dat wil zeggen Zijn geboden. Maar het moet worden opgemerkt dat het woord een persoonlijk wezen is.
Uitleg over de brief aan de Romeinen van de gezegende apostel Paulus
De interpretatie van de evangelist van het Nieuwe Testament moedigt mensen aan om voortdurend de Schrift te lezen. Dit leidt tot de kennis van hen, want Hij kan niet liegen die zegt: Zoek en je zult vinden, klop en er zal voor je worden opengedaan (Matt. 7:7). Hierdoor komen we in contact met de mysteries van de brieven van de gezegende apostel Paulus, alleen moeten we deze brieven aandachtig en voortdurend lezen.
Het is bekend dat deze apostel iedereen overtrof met het woord van onderwijs. Dat klopt, want hij werkte meer dan wie ook en ontving de gulle zegen van de Geest. Dit blijkt overigens niet alleen uit zijn berichten, maar ook uitHandelingen van de apostelen, waarin staat dat ongelovigen hem voor het ideale woord Hermes noemden (Handelingen 14:12).
De interpretatie van de gezegende theofylact van Bulgarije onthult ons de volgende nuances: de brief aan de Romeinen wordt ons eerst aangeboden, niet omdat ze denken dat deze vóór andere berichten is geschreven. Dus vóór de Brieven aan de Romeinen werden beide boodschappen aan de Korinthiërs geschreven, en vóór hen werd de brief aan de Thessalonicenzen geschreven, waarin de gezegende Paulus hen met lofprijzing wijst op de aalmoezen die naar Jeruzalem werden gestuurd (1 Thess. 4:9 - 10; vgl. 2 Kor. 9:2).
Bovendien was vóór de brief aan de Romeinen ook de brief aan de Galaten ingeschreven. Desondanks vertelt de interpretatie van het Heilige Evangelie ons dat de Brief aan de Romeinen uit andere brieven de allereerste is gemaakt. Waarom is het in de eerste plaats? Ja, want de Goddelijke Schrift heeft geen chronologische volgorde nodig. Dus de twaalf waarzeggers volgen elkaar niet op in de tijd, als ze worden vermeld in de volgorde waarin ze in de heilige boeken zijn geplaatst, maar worden gescheiden door een kolossale afstand.
En Paulus schrijft de Romeinen alleen omdat hij de plicht droeg om de heilige bediening van Christus door te geven. Bovendien werden de Romeinen beschouwd als de primaten van het universum, want wie het hoofd ten goede komt, heeft een gunstig effect op de rest van het lichaam.
Paulus (Rom. 1:1)
Velen zien de evangelist van Theophylact van Bulgarije als een levensgids. Het is inderdaad een zeer waardevol werk. Tussen haakjes, hij zegt dat noch Mozes, noch de evangelisten, noch iemand na hem hun namen voor hun eigen geschriften schreven, maarDe apostel Paulus zet zijn naam voor elk van zijn brieven. Deze nuance vindt plaats omdat de meerderheid schreef voor degenen die bij hen woonden, en hij berichten van verre stuurde en, volgens de gewoonte, de regel maakte van de onderscheidende eigenschappen van berichten.
Opgemerkt moet worden dat hij dat in Hebreeën niet doet. Per slot van rekening haatten ze hem, en daarom verbergt hij zijn naam vanaf het begin, zodat ze niet zouden stoppen met naar hem te luisteren als ze zijn naam hoorden.
Waarom veranderde hij zijn naam van Saul in Paul? Opdat hij niet lager zou zijn dan de allerhoogste van de apostelen, genaamd Kefas, wat "steen" betekent, of de zonen van Zebedeüs, genaamd Boanerges, dat wil zeggen, de zonen van de donder.
Slaaf
Wat is slavernij? Het heeft verschillende soorten. Er is slavernij door de schepping, waarover geschreven is (Ps. 119:91). Er is een gebondenheid door het geloof, waarvan ze zeggen: “zij begonnen de leerstelling te aanvaarden waaraan zij zich toevertrouwden” (Rom. 6:17). Er is nog steeds slavernij in de manier van zijn: vanuit deze positie wordt Mozes de dienaar van God genoemd. Paul is op al deze manieren een "slaaf".
We hopen dat dit artikel je kennis heeft laten maken met het beroemde werk van Theophylact en je zal helpen bij een verdere, diepere studie van zijn geschriften.
