5 bewijs voor het bestaan van God Thomas van Aquino kort met voorbeelden. Kritiek en weerlegging van de vijf bewijzen van het bestaan van God door Thomas van Aquino

2024 Auteur: Miguel Ramacey | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-17 06:25

Of God bestaat of niet, wordt al honderden jaren besproken. Gelovigen beargumenteren ijverig hun opvattingen, terwijl sceptici ze net zo ijverig weerleggen. In dit artikel gaan we in op 5 bewijzen van het bestaan van God door Thomas van Aquino. We zullen ook naar weerleggingsvoorbeelden kijken, zodat we de sterke en zwakke punten van dit systeem duidelijk kunnen begrijpen.

Op de bewijzen van Saint Thomas

St. Thomas van Aquino is een beroemde katholieke theoloog, wiens geschriften de status hebben gekregen van de officiële geloofsbelijdenis van de westerse kerk, geleid door het pausdom in Rome. De genoemde 5 bewijzen van het bestaan van God door Thomas van Aquino werden door hem gepresenteerd in een fundamenteel werk genaamd "The Sum of Theology". Daarin betoogde de auteur onder meer dat het bestaan van de Schepper op twee manieren kan worden bewezen, namelijk met behulp van een oorzaak en met behulp vangevolgen. Met andere woorden, we hebben het over argumenten van oorzaak tot gevolg en van gevolg tot oorzaak. De vijf bewijzen van Thomas van Aquino voor het bestaan van God zijn gebaseerd op de tweede benadering. Hun algemene logica is als volgt: aangezien er duidelijke gevolgen zijn van de oorzaak, moet de oorzaak zelf ook een plaats hebben. Thomas beweert dat het bestaan van God voor mensen niet duidelijk is. Daarom kan het bestaan ervan worden bewezen als we de Schepper beschouwen als de grondoorzaak van de gevolgen die voor ons duidelijk zijn. Deze verklaring wordt als basis genomen door St. Thomas van Aquino. 5 bewijzen van het bestaan van God, kort beschreven, laten natuurlijk niet toe om de diepgang van het denken van deze uitstekende theoloog volledig te waarderen, maar ze zullen heel goed helpen om een algemene indruk te krijgen van het aan de orde gestelde probleem.

Bewijs één. Onderweg

Tegenwoordig wordt dit Thomas-argument meestal kinetisch genoemd. Het is gebaseerd op de bewering dat alles wat bestaat in beweging is. Maar op zichzelf kan niets bewegen. Een kar beweegt bijvoorbeeld een paard, een auto laat een motor bewegen en een zeilboot brengt lucht in beweging. Moleculen, atomen en alles wat in de wereld is, beweegt, en dat alles krijgt een impuls om van buitenaf te handelen, van iets anders. En dan, op zijn beurt, vanaf de derde enzovoort. Het resultaat is een eindeloze keten van oorzaak en gevolg. Maar er kan geen oneindige keten zijn, zoals Foma beweert, anders zou er geen eerste motor zijn. En als er geen eerste is, dan is er ook geen tweede, en dan zou de beweging helemaal niet bestaan. Dienovereenkomstig moet er een primaire bron zijn die de oorzaak isbeweging van al het andere, maar die zelf niet onderhevig is aan de invloed van derde krachten. Deze krachtpatser is God.

Bewijs het tweede. Van de producerende oorzaak

Dit argument is gebaseerd op de bewering dat elk ding, elk fenomeen het gevolg is van een veroorzakende oorzaak. Een boom groeit volgens hem uit een zaadje, een levend wezen wordt geboren uit een moeder, glas wordt verkregen uit zand, enzovoort. Tegelijkertijd kan niets ter wereld de oorzaak van zichzelf zijn, omdat in dit geval zou moeten worden erkend dat het bestond voordat het verscheen. Met andere woorden, een ei kan zichzelf niet afbreken en een huis kan zichzelf niet bouwen. En daardoor ontstaat weer een keten van eindeloze oorzaken en gevolgen, die tegen de primaire bron zou moeten rusten. Het bestaan ervan is niet het gevolg van een voorafgaande oorzaak, maar het is zelf de oorzaak van al het andere. En als het er helemaal niet was, dan zou er geen proces zijn om oorzaken en gevolgen te produceren. Deze bron is God.

Bewijs drie. Uit noodzaak en toeval

Zoals alle vijf bewijzen van het bestaan van God van Aquino, is dit argument gebaseerd op de wet van oorzaak en gevolg. Hij is echter erg eigenwijs. Thomas stelt dat er willekeurige dingen in de wereld zijn die al dan niet bestaan. Ooit waren ze dat echt, maar daarvoor waren ze dat niet. En het is volgens Thomas onmogelijk voor te stellen dat ze vanzelf zijn ontstaan. Dienovereenkomstig, zou moetende oorzaak zijn van hun optreden. Uiteindelijk brengt dit ons ertoe het bestaan van een entiteit te postuleren die op zichzelf noodzakelijk zou zijn en geen externe redenen zou hebben om voor alle anderen een noodzaak te zijn. Thomas definieert deze essentie met het concept van "God".

Bewijs 4. Van de graad van perfectie

Thomas van Aquino baseerde 5 bewijzen van het bestaan van God op Aristotelische formele logica. Een van hen zegt dat in alle dingen die in de wereld zijn, verschillende graden van perfectie worden gemanifesteerd. Dit verwijst naar de begrippen goedheid, schoonheid, adel en bestaansvorm. De graden van volmaaktheid zijn ons echter alleen bekend in vergelijking met iets anders. Met andere woorden, ze zijn relatief. Verder concludeert Thomas van Aquino dat tegen de achtergrond van alle relatieve dingen een bepaald fenomeen moet opvallen, begiftigd met absolute perfectie. U kunt bijvoorbeeld dingen vergelijken op schoonheid, ofwel in verhouding tot de slechtste of in verhouding tot de beste dingen. Maar er moet een absoluut criterium zijn, waarboven niets kan zijn. Dit in alle opzichten meest volmaakte fenomeen wordt God genoemd.

Bewijs vijfde. Van het leiden van de wereld

Zoals alle 5 bewijzen van Thomas van Aquino voor het bestaan van God, vertrekt dit vanuit het idee van een eerste oorzaak. In dit geval wordt het beschouwd in het aspect van zinvolheid en doelmatigheid dat de wereld en de levende wezens die haar bewonen hebben. Deze laatste streven naar iets beters, dat wil zeggen, bewust of onbewust iets nastrevendoel. Bijvoorbeeld voortplanting, een comfortabel bestaan, enzovoort. Daarom concludeert Thomas dat er een hoger wezen moet zijn dat op intelligente wijze de wereld bestuurt en zijn eigen doelen voor alles creëert. Natuurlijk kan dit wezen alleen God zijn.

5 bewijzen van het bestaan van God door Thomas van Aquino en hun kritiek

Zelfs een oppervlakkige analyse van de bovenstaande argumenten laat zien dat ze allemaal aspecten zijn van dezelfde logische keten. De 5 bewijzen van Thomas van Aquino voor het bestaan van God richten zich vooral niet op een hoger wezen, maar op de materiële wereld. De laatste verschijnt in hen als een gevolg of een complex van verschillende gevolgen van een enkele grondoorzaak, die zelf nergens oorzaken voor heeft, maar die noodzakelijkerwijs moet bestaan. Thomas noemt haar God, maar desalniettemin brengt dit ons niet dichter bij het begrijpen van wat God is.

Als gevolg hiervan kunnen deze argumenten op geen enkele manier het bestaan bewijzen van een belijdende Heer, christen of anderszins. Op basis daarvan kan niet worden beweerd dat er precies de Schepper is die wordt aanbeden door de volgelingen van de Abrahamitische religies. Als we bovendien de vijf bewijzen van het bestaan van God door Thomas van Aquino analyseren, wordt het duidelijk dat de postulatie van de Schepper van de wereld eerder geen noodzakelijke logische conclusie is, maar een hypothetische veronderstelling. Dit blijkt uit het feit dat de aard van de grondoorzaak er niet in wordt onthuld, en het kan heel anders blijken te zijn dan we ons voorstellen. Deze argumenten zijn niet overtuigendmetafysisch beeld van de wereld aangeboden door Thomas van Aquino.

5 bewijzen van het bestaan van God belichten in het kort het probleem van onze onwetendheid over de fundamentele principes van het universum. Theoretisch kan het blijken dat onze wereld de creatie is van een soort superbeschaving, of een gevolg van de actie van nog niet ontdekte wetten van het universum, of een soort emanatie, enzovoort. Met andere woorden, elk fantastisch concept en elke theorie die niets te maken heeft met God, zoals we ons hem voorstellen, kan worden aangeboden voor de rol van de grondoorzaak. Dus God als de Schepper van de wereld en de grondoorzaak van alles is slechts een van de mogelijke antwoorden op de vragen die Thomas formuleerde. Deze argumenten kunnen dan ook niet dienen als bewijs in de ware zin van het woord.

Een ander tegenargument betreft het vierde bewijs, dat een bepaalde gradatie van de perfectie van fenomenen in de wereld postuleert. Maar als je erover nadenkt, wat kan als garantie dienen dat concepten als schoonheid, goedheid, adel, enzovoort, vrij objectieve kenmerken zijn, en geen subjectieve categorieën van de menselijke geest, dat wil zeggen, een product van mentale differentiatie ? Inderdaad, wat meet schoonheid en hoe, en wat is de aard van het esthetische gevoel? En is het mogelijk om aan God te denken in termen van menselijke concepten van goed en kwaad, die, zoals de geschiedenis laat zien, voortdurend veranderen? Ethische waarden veranderen - ook esthetische waarden veranderen. Wat gisteren de standaard van schoonheid leek, is vandaag een voorbeeld van middelmatigheid. Wat tweehonderd jaar geleden goed was, wordt vandaag gekwalificeerd als extremisme en een misdaad tegen de menselijkheid. Door God in dit raamwerk van menselijke concepten te plaatsen, wordt hij gewoon een andere mentale categorie, en net zo relatief. Daarom is de identificatie van de Almachtige met absoluut goed of absoluut goed geenszins een bewijs van zijn objectieve bestaan.

Bovendien zal zo'n God zeker boven kwaad, vuil en lelijkheid staan. Dat wil zeggen, het kan bijvoorbeeld geen absoluut kwaad zijn. We zullen de aanwezigheid van verschillende goden moeten postuleren, die verschillende elkaar uitsluitende verschijnselen in hun absolute graad personifiëren. Geen van hen kan daarom, vanwege zijn beperkingen, een echte God zijn, die als een absoluut alles moet bevatten en daarom één moet zijn. Simpel gezegd, geen enkele concepten en categorieën van de menselijke geest zijn niet van toepassing op God, en kunnen daarom niet dienen als bewijs van zijn bestaan.