Een genie of zelfs gewoon een getalenteerd persoon moet geboren worden. Wat ze ons ook vertellen over de noodzaak van hard en hard werken (we ontkennen het trouwens helemaal niet), zonder neigingen en capaciteiten, zonder een psychofysiologische aanleg voor creativiteit, om significante resultaten te bereiken
hard. Maar waarom noemen mensen iemand met zo'n minachting 'middelmatigheid'? Dat hoor je op school, op de universiteit en in elk team. We benijden onwillekeurig de getalenteerde, succesvolle. En we stigmatiseren degenen die - naar onze mening - niet opvallen.
Wat is middelmatigheid? Is dit de norm of een afwijking? Laten we nadenken over de eigenlijke betekenis van het woord, de etymologie (interne vorm) helpt vaak om de essentie van het concept te begrijpen. Middelmatigheid is wat tussen de uitersten ligt. Theoretisch - tussen plus en min. Dus waarom is het slecht? Wordt de naleving van de "gulden middenweg" niet goedgekeurd door de samenleving? Als bijvoorbeeld de schaal
we zullen intelligentie weergeven als een coördinatensysteem, waarbij plus isgeniaal, en het extreme minpunt is de volledige afwezigheid (van oligofrenie tot anencefalie), het wordt duidelijk dat middelmatigheid nul is. Uitgangspunt, niets. Niemand wil nul zijn. Net zoals niemand wil worden beschouwd als een middelmatig, zinloos en onbekwaam persoon. Is dit niet onze afkeer van dit concept?
Extreme middelmatigheid van denken is het onvermogen, de onwil of het onvermogen om verder te gaan dan de normen die worden gesteld door dogma's, stereotypen. Creativiteit is in principe altijd de motor geweest van vooruitgang en ontwikkeling. Maar pas onlangs hebben sociologen en psychologen zich het probleem van 'middelmatigheid als maatschappelijk gevaar' gesteld. Is dit echt iets verschrikkelijks? Hoe kan het gevaarlijk zijn?
Tenslotte waren mensen van oudsher op hun hoede voor degenen die in welke richting dan ook sterk afwijken van de algemeen aanvaarde "norm". Genieën waren vaak verschoppelingen, excentriekelingen, afvalligen. Net als mensen met een verstandelijke beperking, al was er voor hen meer aan de hand
verwennerij. Maar in de afgelopen decennia zijn concepten en persoonlijkheidskenmerken als originaliteit, onconventionaliteit en creativiteit actief gecultiveerd. Psychologie en pedagogiek en andere wetenschappen die een persoon bestuderen, houden zich hiermee bezig. Wat is dan het gevaar van middelmatigheid? De zeer stereotiepe, standaardoplossing voor de gestelde taken en problemen kan immers niet als een zonde worden beschouwd. Net zoals creativiteit geen doel op zich kan zijn. Het lijkt erop dat middelmatigheid als onwenselijk en gevaarlijk wordt beschouwd,allereerst vanwege de neiging tot conformisme. Om de menigte te volgen, de kudde. Blindelings en gedachteloos de wil van een ander uitvoeren. Dit is namelijk waar de mensheid de afgelopen honderd jaar bijzonder tragisch mee te maken heeft gehad.
In theorie, in een samenleving met traditionele morele principes, met een sterk waardensysteem, volgen middelmatige mensen ze en accepteren ze, al was het maar omdat iedereen het doet. En daar is niets verwerpelijks aan. Een ander ding is dat als er geen dergelijke fundamenten zijn, als dictatuur of anarchie sterk is, het onvermogen om zich te onderscheiden van de massa en het verlangen naar blinde gehoorzaamheid gevaarlijk kan zijn, juist vanwege hun massale karakter. Middelmatigheid analyseert niet de oorzaken van het fenomeen, gaat niet in op de essentie. Ze gaat op in de menigte omdat "zo hoort het" en "zo doet iedereen het". Dit is het belangrijkste probleem. Wordt middelmatigheid echter uitgeroeid?
